Основания возвращения исполнительного документа взыскателю
В соответствии с требованиями статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.
Так согласно статья 46 ч.1 указанного закона определено:
1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных
действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем
допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взьюкатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N34-ФЗ)
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации, (п. 7 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N383-ФЗ) Согласно ч.2 указанного закона определено:
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N225-ФЗ, от 28.12.2013 N383-ФЗ)
Согласно ч.З указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Частью 4 указанного закона определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настрящего Федерального закона.
Согласно ч.5 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, (часть 5 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N441-ФЗ)
Управляющие многоквартирными домами компании будут обязаны размещать информацию в ГИС ЖКХ.
22.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
В законе установлена обязанность ряда лиц, связанных с жилищно-коммунальным хозяйством (ЖКХ), размещать определенную информацию в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ). К таким лицам отнесены, лица, оказывающие услуги по управлению многоквартирными домами, коммунальные услуги (например, компании, управляющие многоквартирными домами).
Предусмотрено, что, управляющие многоквартирными домами компании должны размещать в ГИС ЖКХ большой объем разнообразной информации (всего 21 вид): сведения о ресурсоснабжающих организациях, ценах, тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и др.
Определено, что поставщики информации обязаны размещать информацию в ГИС ЖКХ с 1 июля 2016 г.
За неисполнение обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ, а также за нарушение правил ее размещения или за размещение заведомо искаженных сведений поставщики информации могут быть оштрафованы. Например, для юрлиц, предоставляющих коммунальные услуги, ресурсоснабжающих организаций-штраф составит 200 тыс. руб. Для юрлиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, предусмотрен меньший штраф - 30 тыс. руб. Норма, в которой установлена данная ответственность (ст. 13.19.2 КоАП РФ в редакции Закона N 263-ФЗ), вступает в силу 1 мая 2015 г.
О применении судами уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
19 декабря 2013 года принято постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения лод стражу, домашнего ареста и залога».
Мера пресечения, ограничивающая свободу лица, - заключение под стражу - применяется исключительно но судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Пленум указал, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, недопустимо обсуждать вопрос о виновности лица.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Согласно которых обвиняемому, подозреваемому вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации само по себе не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством,
дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
О возможности угроз в адрес свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожении доказательств либо ином воспрепятствовании производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Действующим уголовно-процессуальным законом установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190 -199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходима иметь в виду, что в силу ч.2 ст. 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Разъяснено, что в исключительных случаях, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (за исключением лица, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые).
В силу требований ст.423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого всегда необходимо решать вопрос о возможности отдачи его под присмотр, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях в семье.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Основные способы защиты трудовых прав и свобод перечислены в ст.352 Трудового кодекса РФ. Государственный контроль (надзор), осуществляемый государственными инспекциями труда, прокурорский надзор и судебная защита, как свидетельствует правоприменительная практика, являются самыми распространенными.
Прокуроры всегда отстаивали право граждан на своевременную и полную оплату труда, этому не теряющему своей актуальности вопросу уделяется приоритетное внимание и сейчас.
Активно ведут прокуроры работу по выявлению латентной задолженности, устанавливают факты сокрытия работодателями информации о реальных долгах по оплате труда от органов статистики.
Вместе с тем нарушения требований законов прокуроры выявлялись и в деятельности самих органов статистики, в их числе - несоблюдение требований законодательства об административных правонарушениях в сфере статистического наблюдения, непринятие мер к их предупреждению и пресечению, отсутствие взаимодействия с иными органами власти и контроля.
Не всегда надлежащим образом реализуют предоставленные полномочия территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости. Должностные лица государственных инспекций труда в субъектах Федерации округа нарушения законодательства об оплате труда устанавливали не в полном объеме, не во всех случаях принимали исчерпывающие меры по обеспечению их устранения и наказанию виновных.
Пристальное внимание прокуроры уделяют вопросам деятельности судебных приставов-исполнителей, добиваясь реального исполнения судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате. Основные нарушения в работе судебных приставов-исполнителей связаны с не реализацией всего комплекса предоставленных полномочий для исполнения судебных решений, непринятием своевременных мер принудительного характера, затягиванием сроков проведения исполнительных действий.
Всем выявленным нарушениям законов прокурорами округа давалась принципиальная оценка, принимались меры реагирования.
Наряду с этим граждане самостоятельно обращаются в суд за защитой своих прав. Реализация такого права дополнительно позволяет работнику заявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 236 ТК) и компенсации морального вреда. Кроме этого, споры, как правило, инициируемые работниками самостоятельно, возникают относительно различного рода доплат и надбавок.
В соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,. работу вособых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отсутствие заключенного трудового договора может служить почвой не только для злоупотребления недобросовестного работодателя, но и для заявления необоснованных требований со стороны работника. При этом результат рассмотрения дела зависит от доказанности каждой из сторон своих требований и возражений.
Анализ практики рассмотрения дел о взыскании заработной платы позволяет сделать вывод о том, что правоприменители по-разному подходят к разрешению вопроса о факте состояния в трудовых отношениях. Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, а не факт заключения трудового договора. Поэтому в случаях, когда трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, перед судом, рассматривающим дела этой категории, встает вопрос о необходимости установления фактического исполнения трудовых обязанностей обращающимся в суд лицом.
При решении вопроса о возможности установления судом того или иного юридического факта важно помнить, что установлению подлежит только тот факт, с которым связано возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, у заявителя нет иной возможности для установления этого юридического факта.
Трудовые споры о размере заработной платы могут быть связаны и с тем, что фактически установленная работнику заработная плата была выше заработка, предусмотренного штатным расписанием и трудовым договором, т.е. когда часть заработной платы работник получает по ведомости, а другую часть -без документов, "в конверте". В таких случаях на истца возлагается обязанность доказать фактический размер оспариваемой заработной платы и при вынесении решений следует исходить из доказанного ее размера.
При рассмотрении трудовых споров об оплате труда за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени необходимо прежде всего установить, была ли такая работа.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. То есть та или иная работа считается сверхурочной в зависимости от учета рабочего времени, установленного в организации: При отсутствии указанных в ТК условий для привлечения работника к сверхурочным работам (ст. 99) обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на работника.
Судебная практика исходит из того, что, если о привлечении истца к сверхурочным работам не было издано соответствующего приказа, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей было, работу следует считать сверхурочной. Доказательствами выполнения работником сверхурочных работ помимо объяснений самого работника и свидетелей могут быть путевые листы легкового автомобиля, получение работником технического задания, в которых должностными лицами работодателя удостоверены факты выполнения им работы сверхурочно и др.
Представляется, что такая практика более правильная, поскольку невыполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению сверхурочных работ не должно влиять на право работника получить адекватное вознаграждение за свой труд при условии доказанности его требований. При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен ее размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми такие выплаты предусмотрены.
Граждане обращаются в суды с исками, касающимися законности удержаний из заработной платы. На практике трудовые споры в основном возникают по причине незаконного удержания работодателем из заработное платы работника сумм материального ущерба, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что ст. 137 ТК подобных оснований для удержания не предусматривает, что исключает возможность для работодателя производить их самостоятельно.
Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются положениями гл. 39 ТК, в соответствии с которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.
В практике применения ст.237 ТК, регулирующей возмещение морального вреда, нет единообразного подхода. Согласно разъяснениям, которые изложены в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Досудебное соглашение о сотрудничестве при проведении дознания
С принятием Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" нашел свое разрешение вопрос о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам, находящимся в производстве органов дознания.
Как следует из п. 3 Постановления, судам следует иметь в виду, что, по смыслу положений ст.ст.317.1, 317.2, 317.3, 317.4 УПК, досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных в ч.4 ст. 150 УПК.
Дознание в качестве формы уголовного судопроизводства, при которой допускается заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в Постановлении не названо.
Предпосылкой к необходимости разрешения анализируемого вопроса Постановлением пленума Верховного Суда РФ послужила неоднозначность регламентирования института досудебного соглашения о сотрудничестве в УПК.
В частности, исходя из законодательного определения, изложенного в п.61 ст.5 УПК, досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл.6 УПК), следовательно, исходя из изложенной дефиниции, могут быть субъектами заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии со ст. 154 УПК следователь, а также дознаватель вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в некоторых случаях, в том числе в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В то же время гл.40.1 УПК "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" орган дознания и дознавателя как субъектов уголовно-процессуальных отношений, связанных с заключением и исполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, не рассматривает. Исходя из буквального толкования ст.317.1 УПК постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может вынести только следователь.
Кроме того, согласно ст.223 УПК предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл.21, 22 и 24 - 29 УПК. Главы 40.1 УПК в этом перечне нет.
Анализируя указанные нормы УПК, юристы пришли к выводу о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве дознания.
Согласно комментариев УПК "по уголовным делам, по которым возможно заключение соглашения о сотрудничестве, проводится именно предварительное следствие".
Как уже было упомянуто, Верховный Суд РФ поставил точку в сложившейся дискуссии.
В то же время наличие зависимости возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве от формы предварительного расследования представляется необоснованным.
По мнению некоторых ученых, отсутствие названных субъектов в тексте закона является технической ошибкой законодателя.
В качестве выхода из ситуации, когда необходимо заключить досудебное соглашение о сотрудничестве по делам органов дознания, Верховный Суд РФ рассматривает возможность передачи прокурором уголовных дел дознания для производства предварительного следствия на основании ч.4 ст. 150 УПК.
В связи с этим необходимо согласиться с мнением о том, что это существенно затянет производство по делу в связи с необходимостью изучения уголовного дела прокурором и следователем, а также в связи с затратой времени на передачу уголовного дела.
Анализируя этот вопрос, необходимо отметить, что 9 ноября 2010г. на рассмотрение Государственной Думы внесен законопроект N451832-5 "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ" (о распространении института досудебного соглашения о сотрудничестве на дознание).
В Пояснительной записке к проекту указывается, что дознаватель не вправе выносить постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, право подозреваемого (обвиняемого) при производстве дознания по уголовному делу на заключение досудебного соглашения необоснованно ограничивается.
В связи с этим в законопроекте предусмотрены изменения и дополнения, позволяющие распространить положения указанной главы и на случаи, когда расследование осуществляется в форме дознания.
На законопроект получены официальные положительные отзывы Председателя Верховного Суда РФ и заключение Правительства РФ.
Однако профильным комитетом законопроект на рассмотрение Государственной Думой в первом чтении пока не передан.
В настоящее время есть необходимость распространения норм института досудебного соглашения о сотрудничестве на дознание посредством внесения соответствующих изменений в УК РФ и УПК РФ.
Для того, чтобы мы могли качественно предоставить Вам услуги, мы используем cookies,и другие аналогичные технологии, которые сохраняются на Вашем компьютере. Если, прочитав это сообщение, вы останетесь на сайте, это означает, что вы не против использования этих технологий. Подробнее ознакомиться с политикой конфиденциальности Вы можете в разделе "Политика конфиденциальности".
Согласен
Общественное голосование
Жалобы на всё
Не убран мусор, яма на дороге, не горит фонарь? Столкнулись с проблемой — сообщите о ней!
