О применении судами уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
19 декабря 2013 года принято постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения лод стражу, домашнего ареста и залога».
Мера пресечения, ограничивающая свободу лица, - заключение под стражу - применяется исключительно но судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Пленум указал, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, недопустимо обсуждать вопрос о виновности лица.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Согласно которых обвиняемому, подозреваемому вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации само по себе не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством,
дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
О возможности угроз в адрес свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожении доказательств либо ином воспрепятствовании производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Действующим уголовно-процессуальным законом установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190 -199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходима иметь в виду, что в силу ч.2 ст. 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Разъяснено, что в исключительных случаях, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (за исключением лица, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые).
В силу требований ст.423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого всегда необходимо решать вопрос о возможности отдачи его под присмотр, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях в семье.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Основные способы защиты трудовых прав и свобод перечислены в ст.352 Трудового кодекса РФ. Государственный контроль (надзор), осуществляемый государственными инспекциями труда, прокурорский надзор и судебная защита, как свидетельствует правоприменительная практика, являются самыми распространенными.
Прокуроры всегда отстаивали право граждан на своевременную и полную оплату труда, этому не теряющему своей актуальности вопросу уделяется приоритетное внимание и сейчас.
Активно ведут прокуроры работу по выявлению латентной задолженности, устанавливают факты сокрытия работодателями информации о реальных долгах по оплате труда от органов статистики.
Вместе с тем нарушения требований законов прокуроры выявлялись и в деятельности самих органов статистики, в их числе - несоблюдение требований законодательства об административных правонарушениях в сфере статистического наблюдения, непринятие мер к их предупреждению и пресечению, отсутствие взаимодействия с иными органами власти и контроля.
Не всегда надлежащим образом реализуют предоставленные полномочия территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости. Должностные лица государственных инспекций труда в субъектах Федерации округа нарушения законодательства об оплате труда устанавливали не в полном объеме, не во всех случаях принимали исчерпывающие меры по обеспечению их устранения и наказанию виновных.
Пристальное внимание прокуроры уделяют вопросам деятельности судебных приставов-исполнителей, добиваясь реального исполнения судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате. Основные нарушения в работе судебных приставов-исполнителей связаны с не реализацией всего комплекса предоставленных полномочий для исполнения судебных решений, непринятием своевременных мер принудительного характера, затягиванием сроков проведения исполнительных действий.
Всем выявленным нарушениям законов прокурорами округа давалась принципиальная оценка, принимались меры реагирования.
Наряду с этим граждане самостоятельно обращаются в суд за защитой своих прав. Реализация такого права дополнительно позволяет работнику заявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 236 ТК) и компенсации морального вреда. Кроме этого, споры, как правило, инициируемые работниками самостоятельно, возникают относительно различного рода доплат и надбавок.
В соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,. работу вособых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отсутствие заключенного трудового договора может служить почвой не только для злоупотребления недобросовестного работодателя, но и для заявления необоснованных требований со стороны работника. При этом результат рассмотрения дела зависит от доказанности каждой из сторон своих требований и возражений.
Анализ практики рассмотрения дел о взыскании заработной платы позволяет сделать вывод о том, что правоприменители по-разному подходят к разрешению вопроса о факте состояния в трудовых отношениях. Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, а не факт заключения трудового договора. Поэтому в случаях, когда трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, перед судом, рассматривающим дела этой категории, встает вопрос о необходимости установления фактического исполнения трудовых обязанностей обращающимся в суд лицом.
При решении вопроса о возможности установления судом того или иного юридического факта важно помнить, что установлению подлежит только тот факт, с которым связано возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, у заявителя нет иной возможности для установления этого юридического факта.
Трудовые споры о размере заработной платы могут быть связаны и с тем, что фактически установленная работнику заработная плата была выше заработка, предусмотренного штатным расписанием и трудовым договором, т.е. когда часть заработной платы работник получает по ведомости, а другую часть -без документов, "в конверте". В таких случаях на истца возлагается обязанность доказать фактический размер оспариваемой заработной платы и при вынесении решений следует исходить из доказанного ее размера.
При рассмотрении трудовых споров об оплате труда за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени необходимо прежде всего установить, была ли такая работа.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. То есть та или иная работа считается сверхурочной в зависимости от учета рабочего времени, установленного в организации: При отсутствии указанных в ТК условий для привлечения работника к сверхурочным работам (ст. 99) обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на работника.
Судебная практика исходит из того, что, если о привлечении истца к сверхурочным работам не было издано соответствующего приказа, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей было, работу следует считать сверхурочной. Доказательствами выполнения работником сверхурочных работ помимо объяснений самого работника и свидетелей могут быть путевые листы легкового автомобиля, получение работником технического задания, в которых должностными лицами работодателя удостоверены факты выполнения им работы сверхурочно и др.
Представляется, что такая практика более правильная, поскольку невыполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению сверхурочных работ не должно влиять на право работника получить адекватное вознаграждение за свой труд при условии доказанности его требований. При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен ее размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми такие выплаты предусмотрены.
Граждане обращаются в суды с исками, касающимися законности удержаний из заработной платы. На практике трудовые споры в основном возникают по причине незаконного удержания работодателем из заработное платы работника сумм материального ущерба, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что ст. 137 ТК подобных оснований для удержания не предусматривает, что исключает возможность для работодателя производить их самостоятельно.
Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются положениями гл. 39 ТК, в соответствии с которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.
В практике применения ст.237 ТК, регулирующей возмещение морального вреда, нет единообразного подхода. Согласно разъяснениям, которые изложены в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Досудебное соглашение о сотрудничестве при проведении дознания
С принятием Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" нашел свое разрешение вопрос о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам, находящимся в производстве органов дознания.
Как следует из п. 3 Постановления, судам следует иметь в виду, что, по смыслу положений ст.ст.317.1, 317.2, 317.3, 317.4 УПК, досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных в ч.4 ст. 150 УПК.
Дознание в качестве формы уголовного судопроизводства, при которой допускается заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в Постановлении не названо.
Предпосылкой к необходимости разрешения анализируемого вопроса Постановлением пленума Верховного Суда РФ послужила неоднозначность регламентирования института досудебного соглашения о сотрудничестве в УПК.
В частности, исходя из законодательного определения, изложенного в п.61 ст.5 УПК, досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл.6 УПК), следовательно, исходя из изложенной дефиниции, могут быть субъектами заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии со ст. 154 УПК следователь, а также дознаватель вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в некоторых случаях, в том числе в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В то же время гл.40.1 УПК "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" орган дознания и дознавателя как субъектов уголовно-процессуальных отношений, связанных с заключением и исполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, не рассматривает. Исходя из буквального толкования ст.317.1 УПК постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может вынести только следователь.
Кроме того, согласно ст.223 УПК предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл.21, 22 и 24 - 29 УПК. Главы 40.1 УПК в этом перечне нет.
Анализируя указанные нормы УПК, юристы пришли к выводу о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве дознания.
Согласно комментариев УПК "по уголовным делам, по которым возможно заключение соглашения о сотрудничестве, проводится именно предварительное следствие".
Как уже было упомянуто, Верховный Суд РФ поставил точку в сложившейся дискуссии.
В то же время наличие зависимости возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве от формы предварительного расследования представляется необоснованным.
По мнению некоторых ученых, отсутствие названных субъектов в тексте закона является технической ошибкой законодателя.
В качестве выхода из ситуации, когда необходимо заключить досудебное соглашение о сотрудничестве по делам органов дознания, Верховный Суд РФ рассматривает возможность передачи прокурором уголовных дел дознания для производства предварительного следствия на основании ч.4 ст. 150 УПК.
В связи с этим необходимо согласиться с мнением о том, что это существенно затянет производство по делу в связи с необходимостью изучения уголовного дела прокурором и следователем, а также в связи с затратой времени на передачу уголовного дела.
Анализируя этот вопрос, необходимо отметить, что 9 ноября 2010г. на рассмотрение Государственной Думы внесен законопроект N451832-5 "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ" (о распространении института досудебного соглашения о сотрудничестве на дознание).
В Пояснительной записке к проекту указывается, что дознаватель не вправе выносить постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, право подозреваемого (обвиняемого) при производстве дознания по уголовному делу на заключение досудебного соглашения необоснованно ограничивается.
В связи с этим в законопроекте предусмотрены изменения и дополнения, позволяющие распространить положения указанной главы и на случаи, когда расследование осуществляется в форме дознания.
На законопроект получены официальные положительные отзывы Председателя Верховного Суда РФ и заключение Правительства РФ.
Однако профильным комитетом законопроект на рассмотрение Государственной Думой в первом чтении пока не передан.
В настоящее время есть необходимость распространения норм института досудебного соглашения о сотрудничестве на дознание посредством внесения соответствующих изменений в УК РФ и УПК РФ.
При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан учитывать ограничения, установленные федеральными законами
В связи с многочисленными обращениями граждан в Министерство юстиции Российской Федерации по вопросу внесения изменений в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) в части, касающейся уменьшения размера удержаний из пенсии должников, ФССП России в своем письме от 07.03.2013 № 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи" разъясняет следующее.
При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан учитывать ограничения, установленные федеральными законами.
Статьями 79, 101 Закона и ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении определенного вида имущества должника.
Кроме того, ст.99 Закона устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и. иных видов доходов, производимых на регулярной основе.
Сообщается, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В случае несогласия должника с установленным размером удержаний судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять должнику его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Как приложение к моему выступлению идут упомянутые мной ст.ст. 79, 101,99 и ст. 446 ГПКРФ.
Кроме того, напомню Вам и действующее законодательство, а именно упомянутые мной статьи.
Статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-
гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
2.Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть
обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Статья 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
1.Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том
числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,
исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких
исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не
более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания
производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном
документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
(часть 4 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N389-ФЗ) Статья 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;
2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;
3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;
5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;
6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные йыплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);
7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;
8) компенсационные выплаты, установленные законодательством
Российской Федерации о труде:
а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или
направлением на работу в другую местность;
б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;
в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением
ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;
9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за
исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по
временной нетрудоспособности;
10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;
11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;
13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";
14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет
средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных
государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций,
иных источников:
а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными
обстоятельствами;
б)в связи с террористическим актом;
в)в связи со смертью члена семьи;
г)в виде гуманитарной помощи;
д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и
раскрытии террористических актов, иных преступлений;
15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за
исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим
работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной
организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-
курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной, или
частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста
шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации
санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;
16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;
17) социальное пособие на погребение.
2. По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.
Статья 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено
взыскание по исполнительным документам ,
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N194-ФЗ)
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N194-ФЗ, от 02.10.2007 N225-ФЗ)
предметы обычной домашней обстановки и обихода,вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением
драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N225-ФЗ)
семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N225-ФЗ)
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
Предоставляем информацию о результатах рассмотрения Трубчевским районным судом уголовного дела.
10 октября 2014г. Трубчевским районным судом рассмотрено уголовное дело №1-101/2014 по обвинению Хмячина С.В. и Шендакова В.В. в совершении преступления, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и по нему вынесен обвинительный приговор.
Установлено, что несовершеннолетний Хмячин С.В. и Шендаков В.В. по предварительному между собой сговору и по инициативе Хмячина С.В., на его мопеде 29.07.2014г. около 3 часов ночи приехали к строительной площадке №2 ООО «Брянская мясная компания» в 3 км. в юго-западном направлении от села Любожичи Трубчевского района. Перелезли через изгородь из колючей проволоки на территорию данной площадки, откуда тайно похитили электрокабель длиной 911 м. стоимостью 20406 рублей.
При назначении наказания судом по предложению гособвинителя было учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, несовершеннолетие Хмячина С.В., и то, что согласно требований ст.88 ч.6 УК РФ Хмячину С.В., совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые не может быть назначено наказание в виде лишение свободы, а также то, что Шендаков В.В. является призывником и должен быть призван осенью 2014г. на срочную службу в ряды вооружённых сил РФ.
Согласно приговора Хмячину С.В. и Шендакову В.В. назначено наказание по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде штрафа в сумме пяти и семи тысяч пятисот рублей соответственно.
Для того, чтобы мы могли качественно предоставить Вам услуги, мы используем cookies,и другие аналогичные технологии, которые сохраняются на Вашем компьютере. Если, прочитав это сообщение, вы останетесь на сайте, это означает, что вы не против использования этих технологий. Подробнее ознакомиться с политикой конфиденциальности Вы можете в разделе "Политика конфиденциальности".
Согласен
Общественное голосование
Жалобы на всё
Не убран мусор, яма на дороге, не горит фонарь? Столкнулись с проблемой — сообщите о ней!
